vendredi 27 mai 2011

A year of steadfastness in Israeli prison, by Ameer Makhoul, a civil society leader and political prisoner at Gilboa prison

A year of imprisonment has passed. To spend one year in prison is a high price to pay for Israel’s unjust rule. My share has been more modest compared to other prisoners who are about to enter their fourth decade in Israeli prisons.

It’s true, one should not differentiate between the sentences the same way we should not differentiate between the fighters for freedom — the sentence of the judges of oppression is always one of cruelty, terror and abuse. What is most important, however, is that it is always temporary.

Things in Palestine occur according to the following rule: the harsher the escalation of state-sponsored terrorism, oppression, political persecution and deportation policies, the stronger is our steadfastness, challenge, will to remain, preservation of our identity and commitment to our cause and dispossessed rights.

They wish to fragment our cause according to geography and the color of identity cards, but our senses are never suppressed and our struggle for liberation is one in all of its components. While they continue to reproduce oppression, we reproduce freedom and break out of their vicious circle, transforming their actions into reactions to ours.

Our rights in Palestine, whether we are in our homeland or in exile, are one: return; self-determination; ending the occupation; prisoners’ release; recovery of confiscated land; dismantling settlements and the apartheid wall; protection of Jerusalem, the Naqab, the Galilee and the coast from Judaization and eviction projects; and breaking the Israeli blockade on Gaza — all these causes form part of our single cause.

But the struggle for our cause is not waged only by us Palestinians. It is complemented by the rebellions in the Arab world and the global boycott, divestment and sanctions (BDS) movement, isolating Israel on both the Arab and international levels. These actions are nothing but an extension of the Palestinian anti-normalization movement inside Israel and of our struggle to strip the racist colonizing regime of its legitimacy.

Speaking on behalf of the prisoners’ movement, I wish to allude to the dangers of the so-called security coordination between Israel and any Palestinian or Arab party. The victims of such coordination are, first and foremost, the fighters and prisoners for the freedom of Palestine and the Arab peoples. We call on the Arab peoples to stop the complicity of some Arab regimes with Israel on the so-called security coordination level by launching an Arab and Palestinian campaign for this cause.

To spend one year in prison is a high price to pay for Israel’s unjust rule. However, a free will has made this year an act of steadfastness, challenge and struggle for our people.

I hereby send a message of appreciation and love to all the people who call for my release, as well as to the popular committee for my defense and the Popular Committee for the Defense of Political Freedoms, which launched a campaign for my release from the very moment I was arrested.

From inside the prison cells I also wish to greet my loving and supportive family, and to all those who are in solidarity with our cause, here and abroad, as individuals, and the organizations they represent. They are in constant contact with me, and are partners in our struggle for liberation and freedom. What we seek, we the political prisoners, is freedom and not to accumulate more years of imprisonment. We were born free, and protecting our freedom is our responsibility.

On 15 May we commemorated the 63rd anniversary of the ongoing Palestinian Nakba. Our strength continues to stem from the justice of our cause and rights, which can be fulfilled only through struggle. To struggle for liberation, as well as to rebuild ourselves as people and institutions, is our right and obligation. As for the price that is paid. it will always be painful, whether it is individual or collective. Regardless of how painful it is, we will never deviate from the road to liberation and freedom of our people and land.

Their rule, not matter how long, is temporary, but freedom is our destiny.

dimanche 22 mai 2011

30 th anniversary of the Irish hungerstrikes

Screening of H3 with Séanna Walsh

On the 30th anniversary of the Irish hungers strikes, former political prisoner and current Sinn Féin organiser Séanna Walsh leads the discussion following Laurence McKeown’s award-winning film. Chaired by Professor Phil Scraton.

H3 is an outstanding award-winning film made in 2001, written by former hunger striker Laurence McKeown and ex-prisoner Brian Campbell and filmed in the H Blocks, in the North of Ireland. An uncompromising film, made almost a decade before Hunger, it traces the context, circumstances and consequences of the policy of criminalisation of political prisoners, the refusal of the Thatcher Government to negotiate and the 1981 Hunger Strikes, resulting in the death of Bobby Sands and nine other Republican volunteers.
It will be followed by a Q&A on the legacy of the conflict and the 30th Anniversary of the hunger strikes in the North with Séanna Walsh.

Séanna is Chair of the Republican ex-prisoners group Tar Anall, Sinn Féin organiser in West Belfast and head of its Irish language department. He served 21 years in prison including the Cages, Long Kesh, with political status, in the H-Blocks on the blanket without political status and was vice OC to Bobby Sands, a close friend and confidante. Released as a result of the 1998 Good Friday Agreement he has been at the forefront of delivering for Republicans an alternative to armed struggle and a clear road map to end British Government interference in Irish affairs. The session will be chaired by Professor Phil Scraton, Queen’s University, Belfast.

Date: Thursday, 26 May 2011
6.30pm - 9.30pm
Tickets:£5/£3 (concessions)
Tickets available: Tickets and Information at the Bluecoat (0151 702 5324) or Click here
Venue: Sandon Room, The Bluecoat, School Lane, Liverpool L1 3BX
Contact Tel: 0151 703 0020
Contact Email Address:
Organiser: Writing on the Wall Festival

Event title

dimanche 15 mai 2011

Solitary confinement : A Mother's Story

Voices from Solitary: A Mother’s Story

May 14, 2011

by Jean Casella and James Ridgeway

The suffering of solitary confinement extends beyond prisoners, to the families who wait for them outside. The anguish can be particularly keen for the families of inmates with mental illness.

Diana Montes-Walker’s son, whom we will call A, exhibited signs of mental illness from the time he was a young boy. When he was in his 20s, he was diagnosed with bipolar disorder complicated by drug and alcohol dependencies. In 2005, A was charged with auto theft. He was found not guilty by reason of insanity, and sent to Napa State Hospital for two years. While at Napa, Diana says, ”he jumped over an inner courtyard fence because he was hearing voices tell him to hit the psych tech that was walking with him, and A did not want to hit him.” A returned to the unit peacefully and voluntarily, but the administration called it an “attempted escape.” He was immediately sent to the maximum-security Atascadero State Hospital.

California’s Welfare and Institutions Code Section 7301 states that whenever “any person who has been committed to a state hospital pursuant to provisions of the Penal Code” is officially deemed to need placement ”under conditions of custodial security,” that person can be transferred “from an institution under the jurisdiction of the State Department of Mental Health to an institution under the jurisdiction of the Department of Corrections.” Without a hearing or court order, a resident of a state hospital can be sent to prison instead.

This is what happened to Diana’s son. After several years at Atascadero, A, again hearing voices, hit a guard who was making fun of him. No charges were pressed, and A was finally put on a medication that worked for him, and seemed to be making progress. But several months later, A was without warning transferred to Folsom Prison, where he was taken off the medication that worked (because it wasn’t allowed at Folsom) and placed in isolation. As Diana describes it:

Their common procedure for any mentally ill inmate sent to Folsom is that they go directly to solitary confinement. It’s the Psychiatric Services Unit (PSU); from their very first day there they are in solitary. They have to work a program and earn points in order to move up to a level where they can have a little more freedom.

A had never been in such an environment–no phone calls, only 1 hour of exercise in an outdoor cage each day, 3 showers a week, and he was in handcuffs and shackles any time he was not in his cell. All meals were taken in the cell. He had to go to groups where he and the other men were placed in “modules” which are actually one-man cages the size of a small phone booth, and the counselor would stand or sit outside the cages to lead their group sessions. All visits were non-contact (behind glass and on the phone, only). No canteen privileges if you could not meet at least 75% of the groups and other requirements they had, but they never told A about that until I complained after I sent him a Christmas package and they refused to give it to him because he had not wanted to go to all of his groups.

He became more and more isolated as he became more depressed. They told me that after one year, he could be eligible to go to the next level and have a little more freedom. I told them that I believed that in a year he would have killed himself already.

Because of Diana’s constant advocacy on behalf of A, he was moved to the California Medical Facility in Vacaville. The facility is misleadingly named: it is not a hospital, but a prison for inmates with medical needs. There he is still in solitary; he “has a little more freedom, but not much,” says Diana. Last week, Diana drove to Vacaville from her home in Yuba City. Here, she describes the trip.

Today I drove the 75+ miles to the California Medical Facility at Vacaville ready to meet with my son’s psychiatrist and social worker, and praying, too, that maybe, just maybe, they might feel some compassion and allow me to see him. I’d had this thought in my head that, somehow, they would let me have a “contact” visit–meaning a person to person visit, not separated by glass from one another.

I had previously expressed how important I felt it was that A receive the warmth and comfort the human touch can bring and that they would see the sense of this and let me hug my son and hold his hand, touch his face, rub his head like I use to when he was younger. He is nearly 30 now. They have him in solitary all the time now.

I listened to some good old gospel music on the way over there, praising God and asking Him to give me the right words to say to convince the doctor to let me see A. Praying for some miraculous breakthrough by way of our meeting, some way that we could all work together to try to help A. On the phone, the doctor had sounded so compassionate and sounded as though she was crying for A, too, as she told me how very lonely he was and how he was becoming more delusional. This was why we had set up the meeting. I had been told that it was never done; that a parent never came to meetings with the doctor or the treating team; but I had begged through the tears of a mother desperate to do whatever is necessary to bring help and comfort to my son and they had agreed.

I arrived about 11 a.m. It was already very hot…I don’t get out much, not with the osteoporosis in my neck and back. Long drives are always very hard on my body, but A is worth all of it–it doesn’t matter, if there’s a chance that he can get some sort of relief and help.

I sat in the parking lot and called the prison, dialing the extension of the social worker to let her know I was there. I got her answering machine and figured she’d be back to her office soon, so left her a message. Then I called to the unit counselor, who also didn’t pick up her phone, and left her the same message. I’d left them both my cell phone number so they could reach me in the parking lot. I had arrived early, so I was not too concerned yet. I then decided to call B, a man who answers the phone for the “acute” psychiatric unit. He is always very nice and tries to get messages to whomever I need to speak to. Since Vacaville actually is a prison, they don’t give out direct phone numbers or extensions to the doctors.

It was starting to get too hot in the truck, so I packed up my things, got my I.D. out, and walked over to the lobby to check in and let them know I was there. There was so much activity going on, so many officers walking in and out, others…I looked around and found a female officer standing at a booth where we usually go to check in whenever we visit on the weekends. She was chatting it up with another female officer about switching shifts in the coming week. When she saw me, she asked what I needed; she was very polite. I pulled out my I.D. and let her know that I was there to see A’s social worker and psychiatrist. She looked in a large binder to see if my name was written in the schedule for a meeting. She looked at me and asked if I had an appointment and I said yes, we had spoken and I was to meet them around this time, call from the parking lot, then go in for them to come out to meet me at the lobby. She did not find my name anywhere, returned my identification to me and said sorry, there wasn’t anything she could do.

It was already almost noon by then and getting hotter by the minute. I walked over to another counter where there were 3 officers sitting around, checking in the arriving employees. One of them asked if I needed assistance and I again told my story; he directed me to a phone on the wall and told me to call the social worker on that phone, which I did. No answer. I tried B’s phone but he must have walked away and he didn’t answer either, but I left another message anyway.

I looked around at all the activity; people in uniforms and plain clothes walking in and out of the building, talking, joking, some of them looking very serious. None of them seemed to pay any more attention to me. I wasn’t sure what to do, so I dialed the social worker’s extension again and, again, got no answer. I sat down on a very old-looking sofa that was against a wall and just waited and watched for about an hour.

Finally, my cell phone rang. It was B. He told me that he had looked for the social worker and discovered that she had called in sick. Then he said he had spoken to Dr. G and she had told him to tell me that she could not meet with me unless the social worker could be there with her and that she was very busy! B seemed very apologetic and courteous at the same time. I told him that I had driven from Yuba City, and his voice seemed to make the sound of shrugging shoulders as he told me there was nothing more he could do. He suggested I call back later and reschedule. I felt very helpless and just said ok and hung up. I gathered my things and slowly walked out the front door.

As I walked toward the parking lot where I had parked my car, which was quite a distance, I looked at all the huge, stone buildings. All identical, painted white. Some with a letter of the alphabet painted on the front of it. My son is housed in building P, but I could not see that building. It must be way in the back, I thought. What might he be doing at that very moment? Was he better? Was he acting out? Would we be able to see him this weekend? Did he have a window? Was it hot in there? Had he had his lunch? Had he received our letters and was he able to read them? So many thoughts ran through my mind as I walked slowly back to my vehicle.

I didn’t want to leave. Just knowing that I was so close to him; that he was somewhere nearby. I prayed he would “feel” my presence there and felt so sad and very tired. I had brought with me an envelope with some papers from A’s past and a photo of him from 9th grade so the doctor could see how cute he had been. In the photo, he is wearing a hat, slightly slanted to one side like my father used to wear it. He had on only a tank top and jeans, but he looked so happy. His face lit up with that great smile of his. I thought about how it had been so very long since I had seen that smile.

I reached the car, got in and started it to get the a/c going. I made some notations in my journal; it was so hard for me to go. I just wanted to stay on the same property where I knew my son was; to somehow connect to him in some way. To breath the same air he was breathing; to see the same sky he might be looking at. Finally, after about 30 minutes, I decided I’d better go before someone kicked me off the property…

I drove home on the highway; I drove too slow because I kept thinking about A and forgetting to step on the gas…I didn’t play my music or the radio. Just quiet while I thought and thought. I didn’t know whether I believed what B had told me, but there really was nothing else I could do. The place was a fortress and there was no shoving my way in…I thought, that’s OK, God. You know what you’re doing. Maybe it just wasn’t supposed to be yet. I will call and reschedule and discuss whether they really will allow me in. I better make sure this time, before I leave. My whole body is aching from the drive…It’s OK, though, there will be another day. Tomorrow I will fax them a letter and call. I pray we will be able to see my son this weekend…I can’t give up.

samedi 14 mai 2011

La libération conditionnelle de Michelle Martin et la prison, la prison...toujours la prison

Luk Vervaet, enseignant en prison

L'annonce de la libération conditionnelle de Michelle Martin, compagne et complice de Marc Dutroux, après 15 ans de réclusion, par le Tribunal d'application des peines (TAP) de Mons, a été suivi d'un scénario médiatique sans surprise. Scoop dans les médias, avec des titres, face à cette libération, variant entre « incompréhension, stupéfaction et colère ». Interviews de certaines familles des enfants assassinés ou disparus, exprimant leur désarroi et tristesse. Groupes sur Facebook de 80000 personnes et un appel à une Marche Noire fin mai. Et pour conclure, l'inévitable réaction des partis politiques, allant dans le sens du poil, qui se disent favorables à un renforcement des conditions d'une libération conditionnelle, en y introduisant la possibilité d'un simple appel contre une décision du TAP, si pas pour l'introduction des peines incompressibles ou pour l'annulation pure et simple de la loi Lejeune. Après, la déception lorsque le procureur général a annoncé qu'il n'irait pas en cassation, parce qu'il n'y avait pas eu de fautes dans ce jugement. Puis la satisfaction s'installait à nouveau quand les autorités françaises, opposition socialiste inclue, annonçaient qu'elles ne voulaient pas accueillir Martin sur leur territoire, même pas dans un couvent.

Tout ça m'a laissé avec cette question : est-ce vraiment de la mémoire des enfants assassinés dont il s'agit ? Ou s'agit-il, après la loi sur le renvoi des détenus marocains vers les prisons surpeuplées au Maroc ou la joie pour l'assassinat extra-judiciaire de Ben Laden, d'une nouvelle occasion pour exprimer notre dureté et notre intransigeance, notre vengeance et notre haine. Car ce sont ces sentiments qui caractérisent de plus en plus le climat inhumain dans notre société quand il s'agit de la délinquance et de la criminalité ou de problèmes sociaux en général.

D'abord, au niveau formel et juridique, une loi sur la libération conditionnelle d'un détenu est une loi. Et, en principe, elle sert à être appliquée, qu'elle nous plaise ou non. Cette loi a déjà été démocratisée en réponse au mouvement de masse après l'affaire Dutroux. Si la libération conditionnelle d'un détenu était de la compétence du ministre à l'époque de Dutroux, à partir du 1er février 2007, c'était à un vrai tribunal de prendre cette décision et non plus au ministre. Dès lors, les libérations conditionnelles sont au ralenti. Elles sont devenues plus rares, plus difficiles à obtenir pour tous les détenus. Parce que les magistrats ne veulent plus prendre le risque d'être accusés par leur décision d'avoir contribué à une récidive. Les conditions imposées sur l'emploi ou le logement d'un candidat à une libération conditionnelle sont de plus en plus sévères. Ce fait est une des raisons majeures de l'engorgement et de la surpopulation actuelle des prisons.

Mais quinze ans de prison, c'est trop peu pour ce qu'elle a fait, me dira-t-on.

D'abord, il est faux de dire qu'une peine de 15 ans ce n'est « rien du tout ». Si vous avez déjà eu des contacts avec des ex-détenus qui l'ont vécue vous comprenez de quoi je parle. Il s'agit d'un enfermement pendant une longue tranche de sa vie. Un enfermement pendant une si longue période laisse des marques et des cicatrices ineffaçables chez un être humain et rend son retour à la vie normale extrêmement difficile, si pas impossible. Est-ce qu'ajouter cinq ans, ou dix ans, ou quinze ans à cette peine de quinze ans, y changerait quelque chose ? Oui, on aurait à faire avec une personne qui dispose d'encore moins de capacités humaines et qui, si elle n'est pas morte par maladie ou par suicide en prison, pourra se préparer petit à petit à la fin de sa vie, sans l'avoir vécue. Mais finalement, si cét'ait ça l'arrière-fond de la discussion et de nos pensées ? Qu'en fait, ce qu'on veut vraiment c'est que l'auteur du crime crève, oui, on veut sa mort, mais on se retient encore pour le dire, et on se cache derrière des peines de prison qui signifient la mort et rien d'autre.

Ne pensez pas pour autant que je ne me soucie pas des victimes. En 2006, j'ai réalisé un livre avec Tiny Mast, « Kim & Ken, mes enfants disparus », avec une préface de Carine Russo. Deux personnes que j'apprécie énormément. Ce livre fut une ode à tous les enfants disparus et à leurs mamans tragiques et courageuses, qui, à la recherche de leurs enfants enlevés et assassinés n'étaient pas crues, étaient méprisées, souvent traitées comme des accusées, abandonnées par la justice et la police. S'il y a bien une chose qu'on peut reprocher à la justice et la police, c'est que leur responsabilité dans la mort des enfants n'a jamais été établie jusqu'au bout. Et que les réseaux qui font enlever des enfants pour en abuser n'ont pas été touchés.

Je ne me mets pas à la place des parents des victimes. Je ne partage pas leur vie brisée pour toujours et on ne partage sûrement pas les mêmes conceptions sur la punition. Mais je sais une chose : pour leur vie cassée, quinze ans ou trente ans ne feront pas la différence. La douleur sera toujours là, la perte toujours aussi inacceptable et la souffrance toujours aussi présente.

Et là, je me retourne vers tous ceux qui se déchainent contre la libération conditionnelle de Martin, et finalement vers nous tous et toute la société : qu'a-t-on fait ces dernières quinze années en mémoire des enfants disparus ? Où sont les Fondations d'éducation et de soutien en mémoire à ces enfants ? Avez-vous participé à la commémoration annuelle pour les deux enfants de Tinny Mast, dans le froid de janvier de chaque année, où on est 20 ou 30 personnes au maximum ? Quelle a été notre activité pour la défense et la protection de ces milliers de petits Julie, Melissa, Elisabeth, Kim et Ken et tous les autres... ici et dans les pays du Sud, qui sont abusés, maltraités, tués dans des guerres, renvoyés de chez nous quand ils demandent l'asile ? Et est-ce qu'on soutient avec tout ce qui est en notre pouvoir les parents des enfants assassinés qui doivent survivre chaque jour, et dont certains n'ont souvent pas les moyens nécessaires pour se payer tous les soins nécessaires ? Poser la question, c'est y répondre, et ce serait bien si toute la colère suscitée par la libération de Michelle Martin trouvait son chemin dans cette direction-là.

Et quant à la personne concernée, il ne faut pas être un grand médecin pour réaliser que par ses actes, elle s'est mise hors de l'humanité comme nous devons le concevoir. Et ce n'est pas sûr qu'elle se réalise cela maintenant. Tout ce qu'on peut faire c'est de lui procurer des soins nécessaires, dans un environnement contrôlé. Ce n'est pas la prison qui est le lieu adapté pour le faire. Par cet acte, on honorerait la mémoire des enfants. En même temps on exprimerait que notre réaction face à l'horreur et l'indicible est de devenir plus humain. Pas moins. Stay Human, comme le disait Vittorio Arrigoni.

Systematic and institutionalised torture of Palestinian Child Prisoners

Palestinian Child Prisoners: The systematic and institutionalised ill-treatment and torture of Palestinian children by Israeli authorities

This report documents the widespread ill-treatment and torture of Palestinian children at the hands of the Israeli army and police force. It contains the testimonies of 33 children who bear witness to the abuse they received at the hands of soldiers from the moment of arrest through to an often violent interrogation. Children report being painfully shackled for hours on end, kicked, beaten and threatened, some with death, until they provide confessions, some written in Hebrew, a language they do not speak or understand. The report finds that these illegally obtained confessions are routinely used as evidence in the military courts to convict around 700 Palestinian children every year.

Once sentenced, the children who gave these testimonies were mostly imprisoned inside Israel in breach of the Fourth Geneva Convention where they receive few family visits, and little or no education. The report concludes that this widespread and systematic abuse is occurring within a general culture of impunity where in 600 complaints made against Israeli Security Agency interrogators for alleged ill-treatment and torture, not a single criminal investigation was ever conducted.

The report also contains recent recommendations made by the UN Committee Against Torture which expressed 'deep concern' at reports of the abuse of Palestinian children when it reviewed Israel's compliance with the Convention Against Torture in May 2009.

See the report here.

dimanche 8 mai 2011

„Fremde“ Gefangene in Europa, Ethnisierung und Kriminalisierung sozialer Missstände in Europa – Race & Class, Heft April 2010

DAGMAR SCHATZ in Inamo 65 Informationsprojekt Naherund Mittlerer Osten Jahrgang 17 Früjahr 2011

Eine höchst angesehene, in Deutschland leider zu wenig bekannte Institution ist das „Institute for Race Relations“ in London. Gegründet 1958 als Wohlfahrtsverband (charity), wandelte es sich nach einer Neuausrichtung 1972 zum „antirassistischen Thinktank“, der zunächst den Kampf gegen den britischen (Alltags-)Rassismus aufnahmi, mittlerweile jedoch seine Perspektive und Arbeit über Großbritannien hinausii ausgedehnt hat. Das IRR gibt viermal im Jahr das renommierte Magazin Race & Class heraus. Ich will das Magazin hier vorstellen und dafür eignet sich in Deutschland im Lichte des Heisig-Sarrazin-Hypes die Ausgabe April 2010, deren beide Hauptartikel sich mit einem mittlerweile europaweit de jure und de facto implementierten Sonder(straf-)rechts für bzw. gegen Delinquenten aus marginalisierten Ethnien befassen und. auch wesentliche, zu wenig bekannte Informationen für die hiesige Integrationsdebatte liefern. Deswegen liegt hierauf der Schwerpunkt meiner Rezension.

Der erste Artikel, von Liz Fekete und Frances Webber verfasst, fokussiert „auf die schrittweise Einführung eines gesonderten Strafrechtssystems für Ausländer.

Fekete /Webber führt in ihrem Artikel über in Europa marginalisierter Gruppen aus, daß diese, als Objekte von „Xeno-Rassismus“ bereits ausgegrenzt, einem besonderen Strafrecht unterliegen, das ihre Ausgrenzung endgültig zementiert und sie härter und oft doppelt bestraft. „Xeno-Rassismus“ richte gegen jene, die sich nicht nach den Maßgaben der Mehrheitsgesellschaft assimilieren wollten, oder von denen man annehme, daß sie dazu erst gar nicht in der Lage sind. Er ist nicht von der Hautfarbe abhängig.

Wie die Autorinnen weiter ausführen, haben die marginalisierten Gruppen oft Schnittmengen: Kriminelle, Asylbewerber, Roma, Migranten. „Xeno-Rassismus“ richtet sich gegen die „Fremden“ und macht sie zu „Feinden“. Dieses Feind-Konzept, so Fekete/Webber, sei unbestimmt und letztendlich unbegrenzt erweiterbar. „Administrativen“ Xeno-Rassismus nennen sie das praktizierte unterschiedliche Recht gegenüber diesen „Feind“-Gruppen, für die man eigene Straftatbestände geschaffen hat. Ausdrücklich als Beispiele führen die Autorinnen die Vorschläge von Roland Koch an sowie die österreichische Praxis der – relativ unzugänglich gelegenen - Erstaufnahme- und Asylzentren. Hier versuche die extreme Rechte mit Kampagnen, besonders über die angeblich besonders hohe Jugendkriminalität, die etablierten Parteien vor sich her zu treiben.

Die Rechtspraxis in Europa habe sich verändert. Zwar hätten Staaten in der Geschichte ihr souveränes Recht auf Einwanderungskontrolle und ggf. auf Ausweisung stets verteidigt, doch hätten die infolge des zweiten Weltkrieges mehr in den Focus des internationalen Rechts gerückten Menschenrechte diesem Recht Grenzen auferlegt. Es sei allgemein anerkannt gewesen, daß die Universalität der Menschenrechte auch bedeute, daß jedeR in den Genuss dieser Rechte kommen müsse. Im weiteren Verlauf habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte anhand der von ihm zu verhandelnden Klagen wesentliche Rechtsprinzipien formuliert, die, zusammengefasst, aussagen, daß die Rechte des Einzelnen stets gegen die Interessen eines Staates abgewogen werden müssen. Mehrere europäische Institutionen haben wesentliche Empfehlungen formuliert, von denen sich nicht eine einzige in den deutschen Integrationsdiskurs und die Diskussion über die angeblich so hohe Kriminalität von Jugendlichen mit Migrationshintergrund wiederfindet. Für die Niederlande, Italien, Frankreich und Belgien gilt aus meiner Sicht das Gleiche.

Die Richter in Straßburg sind nicht generell gegen eine Deportation ins Heimatland, setzen dieser jedoch enge Grenzen. So wurde im Einzelnen bereits in den siebziger Jahren (sic!) des letzten Jahrhunderts geurteilt, die Deportationiii von Jugendlichen, die entweder im Gastland geboren wurden, oder als kleine Kinder ins Land gekommen sind, sei, so die Richter, ungesetzlich, wenn diese so von ihrer im Gastland verbleibenden Familie getrennt werden und keine Bindungen ans Heimatland (mehr) haben. Das Ministerkomitee des Europaratsiv – empfahl, daß ausländische Staatsbürger vor Deportation geschützt werden sollten, wenn sie minderjährig sind, oder, mehr als 20 Jahre im Gastland leben und sprach sich dezidiert gegen die Ausweisung von Minderjährigen aus. Die Autorinnen zeigen auf, daß dem in den EU-Mitgliedsländern nicht gefolgt wird. Das Verbot der Doppelbestrafung – ein elementarer Rechtsgrundsatz - wird zumindest dort verletzt, wo die Deportation eines Delinquenten seine familiären Bande zerreißt, seinen Lebenslauf unterbricht und den Charakter einer zusätzlichen Bestrafung hat. Die EU-Richter haben mittlerweile den Weg gewiesen, wie es geht: werden die vorgenannten Aspekte verneint und gelingt es, die Maßnahme als Präventionsmaßnahme darzustellen, haben auch sie nichts dagegen. Mittlerweile wurden neue Tatbestände wie „das Scheitern (an) der Integration“ eingeführt und – auf Druck der Rechten – die Hürden für eine Deportation gesenkt: im Einzelfall reicht schon eine Bewährungsstrafe von einem Monat zu Ausweisung!

Die CSU – übrigens machten neben Frankreich; Italien und den Niederlanden sehr viele Vorstöße aus Österreich und Deutschland Furore – schlug als Erste zur Landtagswahl 1998 anlässlich der Affäre um den jugendlichen Intensivstraftäter „Mehmet“ vor, neben den Tätern gleich die Eltern mit auszuweisen – wegen Versagens bei der Erziehung. Fekete/Webber fällt hierzu richtigerweise der Nazi-Begriff „Sippenhaft“ ein. Und bereits 1985 (sic!) hat ein Strafrechtler namens Jakobs den Begriff „Feindstrafrecht“ in die Debatte eingeführt und ihm das „Bürgerstrafrecht“ gegenübergestellt. Nachzulesen hierv und – original - hiervi.

Es überrascht nicht, daß für die „Feinde“ mittlerweile eigene Polizeimaßnahmen und ein separates Gefängnisregime entwickelt wurde. Fekete/Webber sprechen das an, der Beitrag von Luk Vervaet führt das aus.

Luk Vervaet ist ein belgischer Lehrer, der bei einer gemeinnützigen Organisation angestellt war, um Gefängnisinsassen die niederländische Sprache beizubringen. Seit dem 10. August 2010 ist er arbeitslos, da man ihm den Zutritt zu allen belgischen Gefängnissen verweigert. Trotz zweier gewonnener Verfahren war man weder bereit, die vage Erklärung „aus Sicherheitsgründen“ zu erläutern, noch, das Berufsverbot aufzuhebenvii.Aktuell engagiert sich Vervaet in der Sache des unrechtmäßig nach Marokko verschleppten belgischen Staatsbürgers Ali Aarrassviii, dessen Fall die hier geschilderte „Rechts“-Lage illustriert. Im März wird in der französischsprachigen belgischen Periodikum „Revue Contradictions“- ein Heft über seinen Fall erscheinen.

In seinem Beitrag, einer Rezension des Buches „the violence of incarceration“ stellt Vervaet zunächst fest, daß sich die Verhältnisse im Strafvollzug in Europa denen der USA immer mehr annähern. Der „Krieg gegen den Terror“ habe sich auch allgemein auf Strafrecht und – vollzug ausgewirkt. „Guantanamo“ und „Abu Ghraib“ seien nur die Extremfälle einer allgemein anerkannte Strafrechtspraxis. Es sei zwar richtig, daß das in Europa (noch) stark verankerte Modell von sozialer Sicherheit, Gesundheitsvorsorge und eines besseren Erziehungssystems den vollständigen moralischen Absturz Richtung US-amerikanischer Verhältnisse verhindere, doch sei dies stets durch den Vormarsch des Neoliberalismus gefährdet. Das Problem seien nicht die Unterschiede, sondern die zunehmende Annäherung der Gesellschaftssysteme – auch im Strafvollzug.

Es gebe „Sondergefängnisse“ in den Gefängnissen sowie im militärischen Einsatz erprobte „counterinsurgency“-Techniken. Die Zunahme der jugendlichen Gefangenen sei Ausdruck der zunehmenden Gewalt gegen Jugendliche, sei es im Fall des 15-jährigen „Terroristen“ Omar Khadr, oder der Jugendlichen in den Pariser banlieue, der belgischen kriminellen, der niederländischen „terroristischen“ oder der griechischen widerständigen bad boy-Zerrbilder. Der Unterschied zwischen Delinquenz und Widerständigkeit werde zunehmend verwischt. Es spanne sich ein Netz von Guantanamo-artigen Gefängnissen um die Welt, der Ruf nach Abschaffung eines besonderen Jugendstrafrechts werde lauter.

Vervaet sagt voraus, daß, im Zusammenhang mit den europaweiten sozialen Unruhen, wie z.B. in Griechenland, das Thema Bestrafung und Gefängnis einen zentralen Stellenwert einnehmen wird.

Das Thema wird „abgerundet“ durch einen Kommentar zur Ausbeutung in den mittlerweile in „immigration removal centres“ umbenannten „detention centres“, die nur zum Teil mit „Abschiebeknast“ zu übersetzen sind, da die Menschen dort, wegen des Verdachts auf illegalen Aufenthalt/Grenzübertritt,im Gegensatz zum Abschiebeknast, festgehalten werden, bis die Entscheidung über Asyl, Visum oder Abschiebung gefallen ist. Diese „Zentren“ werden mehrheitlich von privaten Firmen – im Auftrag der öffentlichen Hand – betrieben. Man „darf“ arbeiten und wird ausgebeutet.

Im Heft findet sich noch ein Essay über „militärischen Keynesianismus“, der beschreibt, wie man mittels des militärisch-industriellen Komplexes versucht, die Wirtschaft anzukurbeln und auffordert dazu Alternativen zu entwickeln; ein weiterer Essay beschreibt die Folgen der Globalisierung in der textilproduzierenden bengalischen Stadt Barisal und sieht sie als emblematisch für viele Städte nicht nur in der Dritten Welt. Vervollständigt wird das Heft mit weiteren Rezensionen.

Meine Absicht war es, anhand dieses Heftes und seines zur Zeit auch den deutschen Integrationsdiskurs bestimmenden Hauptthemas die Reihe Race & Class als eines der Arbeitsfelder des Instituts für Race Relations (IRR) vorzustellen. Ich denke, daß die Ergebnisse und Publikationen des IRR auch in der deutschen Debatte mehr präsent sein sollten um deutsche Debatten in einen „europäischeren“ Kontext zu stellen und mit den Ereignissen andernorts – z.B. den Volksaufständen in der arabischen Welt – verbinden zu können.

i Mehr in dieser Präsentation:

ii S. den Bericht von Dr. Sabine Schiffer über das vom IRR am 20. Oktober 2010 in London organisierte „Koordinationstreffen gegen Islamophobie“:

iii Ich wähle, wie Fekete/Webber auch, den Begriff „Deportation“ anstatt eines beschönigenden „Ausweisung“, „Repatriierung“ etc., da er das Gewaltförmige deutlich macht. Wer deportiert wird, wurde vorher elementarer Rechte beraubt!

iv Besteht aus den Außenministern und/oder ihren Stellvertretern.

UFREE تظاهرة دعم للأسرى أمام المفوضية الأوروبية

تظاهرة دعم للأسرى أمام المفوضية الأوروبية

أكدت مؤسسات حقوقية وإنسانية أوربية على ضرورة وقف الانتهاكات الإسرائيلية الجسيمة لحقوق الإنسان بحق الأسرى الفلسطينيين داعية المجتمع الدولي إلى التدخل بقوة لوقف سياسة التعذيب خاصة ضد الأسيرات والأطفال في سجون الاحتلال.

ودعت المؤسسات الحقوقية والإنسانية إلى منح الأسرى الفلسطينيين أبسط حقوقهم الاعتقالية ووقف الاعتقالات الإدارية التي تتم بذريعة “الملفات السرية” مؤكدة على ضرةرة الإفراج الفوري عن أعضاء المجلس التشريعي وغيرهم من القيادات السياسية.

جاءت دعوات المؤسسات التي تمثل عدة دول من بينها فرنسا والمانيا وبلجيكا والنرويج؛ خلال تظاهرة سلمية أمام مقر المفوضية الأوربية في بروكسل ببلجيكا بمناسبة يوم الاسير الفلسطيني، شاركت فيها (17) مؤسسة أوربية داعمة لحقوق الأسرى الفلسطينيين في مواجهة الانتهاكات الأإسرائيلية ضدهم.

وتقدم التظاهرة السلمية عدة نساء ورجال معصوبي الأعين واسلاك شائكة تحيط بهم من كل جانب مشيرين بذلك إلى ما يواجهه الأسرى الفلسطينيون من تعذيب وقهر وإذلال، فيما رفع آخرون الأعلام الفلسطينية واللافتات المنددة بالسياسات الإسرائيلية بحق الأسرى، وصور الأسرى التي برزت من بينها صور الأسيرات مثل الأسيرة نيللي الصفدي وكفاح قطيش.

واتهمت الشبكة الأوروبية لدعم حقوق الأسرى الفلسطينيين UFree أحد المؤسسات القائمة على تنظيم التظاهرة المجتمع الدولي “لازدواجية المعايير الدولية” التي يتعاملون بها مع قضية الأسرى من خلال تركيز جل اهتمامها على أسر جندي إسرائيلي واحد كان يقف في أرض محتلة، في مقابل إغفال معاناة آلاف الأسرى الفلسطينيين.

وطالبت الشبكة الأوربية بالإفراج غير المشروط عنهم كونهم يدافعون عن حقوقهم المشروعة بموجب الأعراف والقوانين الدولية كافة.

وأكدت إدانتها بشدة استخدام سلطات الاحتلال سياسة الاعتقال الإداري والانفرادي، كما حدث مع الأسيرة المريضة كفاح قطيش، والأسير الضرير عبادة سعيد بلال وزوجته الأأسيرة نيللي الصفدي.

من جانبه، قال الناشط الحقوقي لوك فيرفات “luk vervaet” في كلمة المؤسسات الأوربية المشاركة: “الأسرى الفلسطينيون يتعرضون للتعذيب خاصة النساء ويواجهون أساليب التحرش والتعذيب الجسدي والنفسي والإهانة والتفتيش بطريقة مهينة والضرب وغير ذلك”

وأكد الناشط “فيرفات” ضرورة منح الاسرى الفلطسينيين حقوقهم الاعتقالية كافة بموجب القوانين الدولية والإنسانية، مشيرًا إلى أن معظم أفراد الشعب الفلسطيني في الضفة والقطاع مروا بالتجربة الاعتقالية.

كما أعرب ممثلو المؤسسات الحقوقية والإنسانية والمتضامنون الأجانب عن إدانتهم الشديدة لجريمة القتل البشعة التي تعرض لها المتضامن الإيطالي الصحفي فيتوريو أريغوني Vittorio Arrigoni بعد اختطافه الخميس الماضي على أيدي جماعة مجهولة في غزة، مؤكدين أن قوافل المتضامنين وكسر الحصار عن غزة “ستتواصل ولن تتوقف رغم كل المؤامرات والتهديدات الإسرائيلية”.

vendredi 6 mai 2011

Teenagers' deaths in custody are needless

The teenage lives lost in custody are due to systemic failures that must be addressed

Deborah Coles

o The Guardian, Friday 6 May 2011

The tragic news that five teenagers have apparently taken their own lives in custody underlines the need for a complete overhaul of the way we treat young people in conflict with the law. These latest are not isolated cases. Since 1990 we have seen the deaths of 31 children aged 14–17 and 117 aged 18-19, the majority self-inflicted.

Our work with bereaved families through arranging their legal representation at inquests has made a significant contribution to exposing what happens behind the closed doors of custody.

We now know, from previous cases, that Joseph Scholes, a 16-year-old with known mental health problems, was incarcerated in brutal conditions that after nine days propelled him to acts of self-harm. In an ultimate act of despair, he made a noose from a bed sheet and attached it to his cell bars.

Gareth Myatt, a 15-year-old boy, died after three members of staff restrained him. They continued despite his protests that he could not breathe and was going to defecate, which he did.

Adam Rickwood, at 14 the youngest child to die in custody, was found hanging hours after being hit on the nose by staff using a painful state-sanctioned "nose distraction technique", subsequently found to be unlawful.

Liam McManus, a 15-year-old serving one month and 14 days for breach of licence, was found hanging from his cell bars, a death the inquest jury decided was due to "systemic failings".

Our research, based on case studies of children, examined the policy issues raised by these deaths and the investigations. It looked at the social and political context and argued for the abolition of penal custody for children, and the need for radical alternatives.

The lives of children and young people in custody are characterised by social inequality, educational failure, drug, alcohol and mental health problems, experience of abuse, bereavement and neglect. Their custodial experience exacerbates and compounds this vulnerability.

We have witnessed inquest after inquest where the same failings are revealed. The starting point is that extremely young people are being remanded and sentenced to custody (sometimes at great distances from home) in institutions that do not have the resources, facilities or trained staff to keep them safe and deal with their complex needs. And yet vulnerable children are still being placed in penal custody, and there has been a reduction in the more child-centred approach offered by secure children's homes. High reconviction rates illustrate the failure of this approach.

Indifference to these deaths has coincided with increasing demonisation and criminalisation of young people and the use of punitive political rhetoric. "Antisocial" young people are seen as undeserving and in need of control, discipline and punishment rather than care and support.

Many of these tragedies were entirely preventable and amount to a failure by the state in its duty of care. Investigations and inquests are case specific, held in isolation, subject to serious delay and do not ensure that lessons are learned.

The youth justice system needs more profound scrutiny and there is an urgent need for a holistic inquiry, in public, to examine the wider systemic and policy issues. Such an inquiry could look at the similarities between cases as well as focusing on child welfare and youth justice policy.

The fact that successive governments have not seen fit to hold such an inquiry smacks of unaccountability and makes it impossible to learn from failures that have cost children and young people their lives. We can only hope that the deaths of five teenagers in prison and young offenders' institutions in as many weeks shocks the government into decisive action.

* © Guardian News and Media Limited 2011

jeudi 5 mai 2011

Marokkaanse gevangenen naar Marokko : de verbanning van het kwaad ?

Eind april 2011 kwam het bericht dat het Marokkaanse parlement het akkoord over de gevangenentransfert met België had geratificeerd. Hierdoor kan België, vanaf 1 mei, alle gedetineeerden van Marokkaanse nationaliteit, zonder hun instemming, terugsturen naar gevangenissen in 'thuisland' Marokko. Het werd zonder verrassing, op enkele moedige (en onmiddellijk verguisde) uitzonderingen na (Ligue des Droits de l'Homme, Ecolo, Observatoire International des Prisons...), door de Belgische politieke partijen en de publieke opinie op instemming onthaald. Het ging immers om de bekrachtiging door Marokko van iets dat al vier jaar op zich liet wachten. Het protocol was op 19 maart 2007 in Marokko afgesloten door PS minister Onkelinx en de Marokkaanse regering. Het voltallige Belgische parlement had het op 29 januari 2009 bij stemming goedgekeurd. 84 parlementairen van CDH, CD&V, PS, Spa, Open VLD, MR stemden toen voor. Opmerkelijk toch, als je bedenkt dat dit land op uiteenvallen staat, maar dat de kwestie van de 'vreemdelingen' met gemak voor een Belgische consensus kan zorgen. 12 parlementairen van Groen! en Ecolo stemden tegen. (Extreem-)rechts, 26 parlementairen, waaronder vandaag Vlaanderen's grootste, de NVA, onthield zich omdat het 'de maatregel niet verregaand genoeg vond'. Dat laatste lijkt intussen ook het standpunt van justitieminister De Clerck te zijn geworden.

60 gedetineerden...

De inkt van het akkoord was nog niet droog of De Clerck bekloeg zich er over dat het slechts over « enkele tientallen gedetineerden » ging. Daarmee gomde hij meteen enkele krantentitels weg die hadden laten uitschijnen dat het over « 1.100 Marokkaanse gedetineerden in België » zou gaan en die daarmee de valse hoop hadden gewekt dat we daar nu vanaf zouden zijn. Die meer dan 1000 gedetineerden bleken immers gewoon Belgen te zijn, met een (dubbele) nationaliteit, gehuwd met een Belgische enzovoort. Eigenlijk wist men dit al van tevoren. De 'moeder' van het akkoord, Laurette Onkelinx, had in 2007 al gezegd dat het maar over « een zestigtal gevangenen » zou gaan1. Om de overbevolking van de gevangenissen op te lossen, met een record aantal van 11.044 gevangenen voor goed 9000 plaatsen (cijfers februari 2011), kan dit tellen. En dus zei Declerck dat hij het hier niet bij zal laten en dat hij eraan denkt om de maatregel uit te breiden naar « illegalen » die nog niet veroordeeld zijn, maar in voorhechtenis op hun proces wachten. « Als ze één of twee keer in voorhechtenis komen, kunnen we ze misschien meteen uitwijzen », zei De Clerck in het radioprogramma De Ochtend. Hij kondigde ook al aan dat hij met Turkije een gelijkaardig akkoord als dat met Marokko wil.

... en de boodschap van de wet.

Sommigen vragen zich af hoe het komt dat er vandaag een extreem-rechtse wind door Europa waait. Een van de elementen van verklaring is ongetwijfeld dit soort racistische wetten en de symboliek die ze met zich mee voeren. Net als bij de wet op het verbod van het dragen van de niqab van 28 april 2011, gaat het telkens slechts over enkele tientallen mannen en vrouwen. Maar telkens geven ze een boodschap mee die een nationale impact en ook een internationale weerklank heeft.

Vooreerst geeft de wet voer aan de primitieve beeldvorming over de « vreemdeling als crimineel ».

Wanneer men, in de discussie over delinkwentie en overbevolking van de gevangenissen, er als beleidsmaker één enkel segment uitlicht (de gevangenen met Marokkaanse nationaliteit) en daar een aparte wet voor maakt, dan suggereert men een gelijkheidsteken tussen vreemdeling = delinkwentie = overbevolkte gevangenissen. Waarom, als men dan toch met cijfers en segmenten wil uitpakken en daarvoor wetten wil maken, geen wet over, bijvoorbeeld, de 1.469 geinterneerden, mentaal en psychisch zieken, die in 2010 in de Belgische gevangenissen zaten en daar helemaal hun plaats niet hebben ? Waarbij men zou kunnen vermelden dat hun aantal « tussen 2000 en 2010 met 85% is toegenomen, om nu 10% van de totale gevangenisbevolking uit te maken »2. Of waarom geen wet om een einde te stellen aan de praktijk om verdachten van een misdrijf bijna automatisch in afwachting van hun proces in voorhechtenis op te sluiten, zodat ze vandaag tot 40 % van de totale gevangenispopulatie uitmaken ?

Vervolgens versterkt de wet de al even primitieve opvattingen over hoe we de criminaliteit moeten aanpakken en oplossen.

De wet steunt objectief de propaganda voor de deportatie van de 'zwarte schapen', zoals we die op racistische affiches in Zwitserland ('Sicherheit Schaffen') of Vlaanderen ('Kordaat immigratiebeleid werkt !') uitgebeeld zien. Als criminaliteit niet iets van bij « ons » is waarvoor we hier en nu een oplossing moeten vinden, dan is de oplossing om dit kwaad uit de maatschappij weg te snijden. Net zoals we melaatsen en andere, al dan niet politieke, leprozen in een niet zo ver verleden in de ban sloegen en verwijderden, doen we dat nu met misdadigers. Zo dachten onze opeenvolgende regeringen er in 2008 aan om enkele honderden gevangenen op te sluiten op twee boten (de Reno en de Bibby Stockholm) die zouden aangekocht worden in Nederland. De boten zouden op de Schelde aangemeerd worden, maar van dit plan werd uiteindelijk afgezien wegens te duur en te gebrekkige infrastructuur. In 2010 werden dan 600 gevangenen overgbracht naar het Nederlandse Tilburg. En nu gaan we ervan afgeraken via Marokko, en dan via Turkije. De inventitiviteit op dat vlak is grenzeloos. Ze is rechtevenredig met het gebrek aan het uitvinden van alternatieven voor opsluiting of voor het bedenken van een investeringsplan om oorzaken van delinkwentie en misdaad te bestrijden. Verbanning is terug van weggeweest in onze landen. Op Europees vlak werd uitwijzing en verbanning een Europees gedachtengoed én praktijk van zowat alle democratische partijen. Denk maar aan de Nederlandse beslissing uit 2006 om Antilliaanse en Arubaanse jongeren tussen de 16 en 24 jaar, die over het Nederlandse staatburgerschap beschikken, terug te sturen naar hun thuislanden in Zuid-Amerika, als zij korter dan twee jaar in Nederland woonden en veroordeeld werden voor diefstal, geweldpleging of drugsdelicten. Of aan de massale uitdrijving van Roma uit Roemenië en Bulgarije door Frankrijk in 2010, ook in naam van de strijd tegen onveiligheid en criminaliteit.

Tenslotte maakt deze wet de deur open voor weer een andere deur.

De saga van de uitdrijving van « Marokkaanse gevangenen uit België »is intussen 14 jaar oud. Het was, opnieuw, de socialiste Onkelinx die in juli 1997 de uitlevering van gevangenen, mét hun instemming, op de politieke agenda zette. Intussen schoof de grens alsmaar meer op. Iedereen weet dat we vanaf 1 mei 2011 enkele tientallen gevangenen uit België, tegen hun wil, naar gevangenissen in Marokko zullen sturen, die, volgens een rapport van Human Rights Watch, soms voor 600% overbevolkt zijn. Geen probleem, zegt De Clerk, bij ons hebben we ook overbevolking en de gedetineerden gaan zich ginds beter kunnen integreren. Stay human, zei u ? Elke nieuwe wet moedigt het racisme en andere ziekelijke fantasmes alleen maar aan. Als ik nu sommige lezersreacties in de pers over dit laatste Belgisch-Marokkaans akkoord lees, van mensen die nota bene vrij rond lopen, dan vind ik de haat, de wreedheid en de wraakgevoelens die er in tentoongespreid worden, meer beangstigend dan de bedreiging van alle Marokkaanse gevangenen en vrouwen met niqab samen. En dan denk ik : dank u, mevrouw Onkelinx, dank u, mijnheer De Clerck. De volgende deur is door De Clerck al geopend : die van de verbanning van illegalen die nog niet veroordeeld zijn. Gegarandeerd is de volgende deur het afnemen van de Belgische nationaliteit van gevangenen met de dubbele nationaliteit én hun verbanning. We zijn er al mee bezig : voor het eerst sinds de tweede wereldoorlog wordt vandaag de Belgische nationaliteit afgenomen van voor terrorisme veroordeelden. En, zeg nu zelf, wie kan daar nu bezwaar tegen hebben ?

Wordt vervolgd.

Luk Vervaet, gevangenisleraar.

1Laurette Onckelinx in de Kamer in antwoord op de interpellatie van Zoë Genot 11 april 2007

2FOD Justitie, Justitie in Cijfers, Editie 2010